C’est dans les études médicales que ce principe a été ébréché pour la première fois. On me rétorque parfois qu’en Sciences appliquées, il y a aussi un examen d’entrée. Mais c’est tout autre chose. Il ne s’agit pas d’un concours, mais d’un contrôle du niveau d’études. Dans le cas des études médicales, il s’agit de mettre en place un quota, ce qui est tout différent. Voilà pourquoi l’ensemble des Recteurs avaient affirmé à l’époque ne pas être favorables à l’établissement d’un numerus clausus.

Cela dit, en 1998, on nous a fait remarquer qu’il y avait de sérieux problèmes en santé publique. Nous avons accepté de prendre en compte cette situation. Malheureusement, la difficulté qui s’est présentée c’est que les chiffres du numerus clausus avancés se sont révélés beaucoup trop bas. Nous avons étudié de près ce dossier, notamment avec l’aide de nos cliniques universitaires, et je puis vous dire que nous allons vers des problèmes majeurs si ces chiffres sont maintenus. Je peux comprendre qu’un numerus clausus était nécessaire pour les médecins généralistes, mais il faut revoir la situation du côté des spécialistes. Sinon il faut s’attendre à de sérieuses difficultés d’accès aux ressources médicales autour de 2012… La crainte est évidemment de faire ainsi le jeu de la privatisation au dépens des hôpitaux publics.

Il faut bien reconnaître que cela n’a pas fonctionné comme nous le souhaitions. Le système actuel est invivable pour les étudiants. Mais, malgré tout, ce système nous a pratiquement mis en équilibre du point de vue des objectifs chiffrés fixés par le numerus clausus.

Aujourd’hui, les Recteurs reconnaissent qu’il faut changer ce système parce qu’il est dur pour les étudiants. Si nous avions à choisir, nos préférences iraient pour un choix au terme de la première année d’études, contrairement au système flamand qui place un filtre avant les études. Nous ne pensons pas qu’une épreuve à l’entrée permet de montrer que l’on est apte ou non à faire des études de médecine. De plus, cette épreuve n’offre pas vraiment une chance égale à tous les milieux sociaux d’entreprendre des études de médecine.

Le Ministre nous répond que ce risque n’est pas propre aux études de médecine. Un historien, un économiste, un juriste… ne savent pas non plus au terme de leurs études s’il vont pouvoir exercer une profession qui corresponde à leurs espérances. Mais ces études sont bien plus ouvertes que celle des médecins spécifiquement formés pour soigner les gens !

Par ailleurs, si nous renonçons au numerus clausus, le risque est énorme de voir refluer vers les universités de la Communauté française les étudiants flamands qui auront été refusé lors de l’examen d’entrée ou de nombreux étudiants, français notamment, pour échapper au numerus clausus pratiqué chez eux… bien qu’il demeure chez nous une sanction d’arrêt après 7 ans d’études. Mais en seront-ils bien conscients ?

La solution actuelle du ministre qui dit : “J’efface tout” n’est pas tenable tant que le numerus clausus existe au niveau fédéral. Certes, le Parlement de la Communauté française a voté un amendement précisant qu’une évaluation de la situation sera faite à la veille de la prochaine rentrée. Mais est-il sérieux de voter un décret dont on dit que son application est suspendue à une évaluation à venir ? Et enfin, cela n’est pas du tout respectueux à l’égard de nos étudiants.

Propos recueillis

par Christian Van Rompaey

Le débat sur le numerus clausus s’est ouvert dans notre pays en 1993 par un mémorandum rédigé par le Professeur Léon Cassiers, Doyen de la Faculté de Médecine de l’UCL et approuvé par l’ensemble des doyens de nos facultés de médecine. Ce manifeste rapportait notamment les arguments “pour et contre” du Numerus Clausus.

S’il se dégage du côté des médecins une majorité certaine pour le numerus clausus, ils restent très partagés quant à la manière de l’organiser.

On trouve en Europe des formules diverses sur le moment et sur le comment du numerus clausus. Certains pays l’organisent avant l’entrée à l’Université (Communauté flamande, Pays-Bas), d’autres après la première année d’études (France) ou au terme du premier cycle (Communauté française), d’autres encore au terme des études.

Certains pays procèdent par tirage au sort (avec pondération) au Pays-Bas, sur base des résultats de l’enseignement secondaire (avec tests d’aptitude et/ou entretien de motivation (Allemagne, Royaume-Uni, Suisse) ou des résultats académiques (en France et en Communauté française).

Au début des années 90, les études démographiques forceront le choix, malgré l’opposition des étudiants et des recteurs, vers un objectif drastique : réduire de moitié le nombre de médecins diplômés. Et cela bien que d’autres études montraient déjà les tendances à la féminisation de la profession, au vieillissement de la population, au fait qu’un cinquième de l’activité des médecins en équivalent temps plein était consacrée à du non-curatif et que la durée moyenne du temps de travail hebdomadaire n’avait pas diminué depuis 1971. En 95, la pression est mise au maximum par les syndicats médicaux, les mutuelles ainsi que les partis politiques. La Commission de planification est mise en place en juin 1996. Le conseil des recteurs, au Nord comme au Sud du pays organise dans ce cadre les modalités de sélection des étudiants en médecine.