Aucune raison médicale ne pouvait justifier cette décision. Les médicaments génériques, dont l’équivalence est soigneusement contrôlée, ont les mêmes qualités que les médicaments originaux. Cette péripétie m’a permis de mesurer à quel point le marché du médicament, et notamment la fixation des prix, est le résultat d’un rapport de force entre les firmes pharmaceutiques et les responsables des politiques de santé, au dépens de ces derniers, le plus souvent. Les mutualités chrétiennes le savent bien : dans De Morgen Marc Justaert, accusait F. Vandenbroucke de toujours céder face au lobby pharmaceutique.

- Depuis 98, lit-on dans votre ouvrage, les dépenses en médicaments ont augmenté près de deux fois plus vite que les autres dépenses de santé. La consommation est en hausse, mais les nouveaux médicaments mis sur le marché coûtent aussi de plus en plus chers…

- EM: Les firmes pharmaceutiques ne manquent jamais de rappeler qu’elles sont des sociétés commerciales et qu’elles doivent dégager des profits pour se développer et répondre aux attentes d’une société qui place le maintien de sa santé très haut dans son système de valeurs…

- EM: Votre livre n’est pas seulement une entreprise de dénonciation ! Vous avancez aussi une alternative en proposant de recourir à une technique “d’appel d’offres” en usage notamment en Nouvelle-Zélande depuis une dizaine d’années. En quoi cette méthode qu’on a appelé “méthode Kiwi” pourrait changer la donne ?

Pratiquement, il s’agit de faire jouer la concurrence, ce qui n’est pas une hérésie dans notre système économique (!), en proposant au remboursement de l’assurance maladie les médicaments de qualité offrant le meilleur prix ! Autrement dit, au lieu de rembourser tous les médicaments qui reçoivent une autorisation de mise sur le marché, les autorités publiques demanderaient aux firmes pharmaceutiques proposant des médicaments équivalents de faire une offre de prix et ne rembourseraient que celle qui fait la meilleure offre. Les autres médicaments restent sur le marché, mais ils ne bénéficieraient pas d’un remboursement de la part de l’assurance maladie. Ce système existe, non pas dans une introuvable société socialiste, mais dans un pays libéral : la Nouvelle Zélande ! L’application de ce principe pourrait amener un milliard et demi d’euros d’économies par an (2).

- EM: Le système kiwi n’autorise au remboursement qu’un nombre limité de médicaments. Le choix ainsi amené ne risque-t-il pas de se faire au dépens de la santé publique ? Chacun trouvera-t-il dans ce système un choix suffisant de médicaments ?

Le modèle Kiwi néo-zélandais ne mène pas à un appauvrissement de l’offre, mais bien à une rationalisation avec plusieurs choix par sous-classe. Il n’est pas exact de dire qu’en Nouvelle-Zélande on ne rembourse qu’un seul médicament… Ainsi il y a, en Nouvelle-Zélande, 6 antagonistes calciques contre 15 chez nous, 3 inhibiteurs de la sécrétion gastrique contre 6 chez nous, 8 anti-inflammatoires contre 19 chez nous (18 depuis le retrait du Vioxx !).

En Nouvelle-Zélande, on distingue aussi le premier choix. Si celui-ci ne convient pas, on peut recourir à un autre médicament également remboursé à 100%. Il suffit d’une motivation simple du médecin traitant.

Prenons l’exemple du paracétamol. En Nouvelle-Zélande, le paracétamol (antidouleur), est complètement remboursé. Chez nous aucun, alors que les pharmacies le vendent sous 15 noms commerciaux différents, avec des prix allant de 11 euros à 16 euros pour les mêmes 100 comprimés de 500 mg. Aux Pays Bas, dans un supermarché, on paie 1,8 euros pour 100 comprimés. En Nouvelle-Zélande, ils coûtent, grâce à l’appel d’offres public, 0,75 euro. Le paracétamol est l’antidouleur de premier choix pour les patients atteints de polyarthrose. Et pourtant, actuellement, on prescrit beaucoup d’anti-inflammatoires, entre autres parce que le paracétamol n’est pas remboursé, alors que les anti-inflammatoires n’ont pas de meilleure action thérapeutique que le paracétamol en cas d’arthrose. Et ils sont plus dangereux (risque d’ulcères et d’hémorragies gastriques, d’insuffisance rénale et d’hypertension artérielle). De plus, ce groupe de médicaments coûte plus de 120 millions d’euros par an à la sécurité sociale alors que les trois quarts d’entre eux peuvent certainement être remplacés par le paracétamol à un prix ridiculement bas.

- EM: Les firmes pharmaceutiques justifient très souvent leurs prix en expliquant que la recherche pour la mise au point de nouveaux médicaments coûte très cher.

C’est surtout la recherche fondamentale qui est financée par les pouvoirs publics car c’est elle qui comporte le plus de risques financiers. Mais, lorsqu’un médicament paraît vendable, l’industrie s’en empare, poursuit son développement et le commercialise. D’après cette étude du NIH, l’industrie ne contribuerait qu’à 14% dans la recherche fondamentale, chère et risquée, 38% de la recherche appliquée et 48% pour le développement final du produit ! De plus, la National Science Foundation (2002) estime que seul 18% du budget total de la Recherche et Développement de l’industrie va à la recherche de nouveaux médicaments, 82% étant consacrés à la mise au point de produits dérivés de médicaments existants.

Enfin, n’oublions pas que les firmes investissent deux fois plus dans le marketing que dans la recherche, frais de marketing qui, en bout de course sont payés par les patients ! Ainsi, Le quotidien français Le Monde (31 mars 2005) rapporte que Pfizer, numéro un mondial de la pharmacie, entretient 38.000 visiteurs médicaux sur trois continents et a dépensé deux fois plus, en 2004, pour son activité marketing (16,9 milliards de dollars) que pour la recherche et le développement.

- EM: La technique du kiwi ne serait-elle pas seulement une technique de gestion, permettant de faire baisser les coûts de l’assurance maladie, qui conviendrait à une situation où les moyens sont limités ?

Propos recueillis

par Christian van Rompaey

(1) Société fondée en 1986 à l’initiative de plusieurs bulletins d’Europe, d’Asie et d’Amérique centrale, avec le soutien initial du bureau européen de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS).

(2) En Belgique, on pratique le remboursement de référence : lorsque le brevet d’une spécialité originale est expiré, et qu’apparaît sur le marché un générique qui contient le même principe actif que cette spécialité originale, le remboursement de celle-ci devient limité au montant qui est remboursé pour le générique. En pratique cela aboutit au fait regrettable que, pour les spécialités qui figurent dans le remboursement de référence, le montant à charge du patient pour la spécialité originale représente au moins 2,4 fois le montant qui est à sa charge pour le générique correspondant.

Organisation Mondiale de la santé - 2002

L’enquête est rigoureuse et bénéficie de l’expérience de terrain du médecin généraliste. Cet aller-retour entre les lieux de décision et le cabinet de consultation démonte le grand jeu des firmes pharmaceutiques en cherchant à répondre à des questions simples mais tellement pertinentes : les médicaments les plus vendus sont-ils les plus nécessaires ? Les plus chers sont-ils les meilleurs ? Comment les pouvoirs publics sont-ils amenés à rencontrer les intérêts des grosses firmes pharmaceutiques ? Pourquoi d’excellents médicaments ne sont-ils plus mis en vente ? Comment les brevets cassent-ils le marché ? Pourquoi le secteur de la pharmacie offre-t-il les investissements les plus plantureux? …

Dans la première partie de son livre, ‘La guerre du cholestérol”, l’auteur développe le cas des médicaments hypolipémiants comme exemple d’un genre de hold-up en col blanc sur la sécurité sociale; il détaille ensuite les mécanismes de la poule aux œufs d’or (“Prix et profit”), pour s’attarder sur les illusions de la “Recherche et développement” et la sophistication des multiples outils de “Marketing” mis en place par l’industrie. Il finit par un plaidoyer en faveur d’un système d’appel d’offres public, tel que le pratique la Nouvelle-Zélande, et qui a déjà été employé avec succès en Belgique pour des campagnes de vaccination (l’Etat fédéral et les Communautés ont acheté leurs vaccins à la moitié du prix plein en pharmacie).